Florida AG Pede Anulação de Veridito de US$ 243 Milhões Contra Tesla em Caso de Autopilot

Florida AG Busca Anular Veridito Bilionário da Tesla em Acidente com Autopilot

O Procurador-Geral da Flórida, James Uthmeier, entrou com um pedido em um tribunal federal de apelações solicitando a anulação da indenização de US$ 243 milhões concedida à Tesla por um júri de Miami. A decisão judicial foi proferida em relação a um acidente fatal ocorrido com o uso do sistema Autopilot da montadora. O pedido, apresentado em 9 de julho, conta com o apoio dos procuradores-gerais do Alabama e da Geórgia, que se juntaram para defender a exclusão total da sentença ou, alternativamente, a redução da indenização por danos punitivos.

A argumentação central dos estados é que o montante excessivo de danos punitivos pode desencorajar inovações tecnológicas que beneficiam a sociedade. Além disso, alegam que o tribunal de primeira instância falhou em aplicar o teto legal da Flórida, que limita os danos punitivos a três vezes os danos compensatórios. A decisão que está sendo contestada resultou de um veredicto de agosto de 2025, quando um júri federal em Miami determinou que a Tesla era 33% responsável pelo acidente fatal. A empresa foi condenada a pagar aproximadamente US$ 43 milhões em danos compensatórios (cerca de um terço de US$ 129 milhões) e US$ 200 milhões adicionais em danos punitivos.

Detalhes do Acidente e do Processo Judicial

O trágico acidente ocorreu em 25 de abril de 2019, em Key Largo, Flórida. George McGee dirigia um Tesla Model S de 2019 com o Autopilot ativado quando deixou cair seu telefone. Ao se abaixar para recuperá-lo, o veículo ignorou uma placa de parada e um sinal vermelho intermitente, atingindo um Chevrolet Tahoe estacionado a aproximadamente 62 mph. Naibel Benavides Leon, de 22 anos, faleceu no incidente, e seu namorado, Dillon Angulo, sofreu ferimentos graves. A juíza distrital dos EUA, Beth Bloom, manteve a decisão judicial em 20 de fevereiro, afirmando que as evidências apresentadas no julgamento sustentavam amplamente as conclusões do júri e que a Tesla não havia apresentado argumentos novos. A Tesla recorreu à 11ª Corte de Apelações, onde o caso agora está registrado sob o número 26-10858.

É relevante relembrar a conduta da Tesla durante o processo. Em outubro de 2025, a juíza do caso impôs sanções à Tesla por violações “dolosas” e “deliberadas” após um pesquisador independente recuperar dados de colisão que a empresa havia afirmado não existirem para os autores do processo. Essa descoberta adicionou uma camada de complexidade à defesa da montadora e fortaleceu a posição dos demandantes.

Contexto de Doações e Intervenções Políticas

Procuradores-gerais estaduais frequentemente apresentam petições de amicus curiae em casos envolvendo danos punitivos, e a participação do Alabama e da Geórgia confere a este caso a aparência de uma moção multiestadual comum. No entanto, a situação se torna delicada para Uthmeier, dado o contexto em que o pedido foi apresentado. Uma investigação do Tampa Bay Times, publicada em 7 de julho, revelou três casos distintos em que o comitê de arrecadação de fundos de Uthmeier recebeu doações de US$ 25.000 de indivíduos ou empresas envolvidas em litígios civis. Em dois desses casos, o escritório do procurador-geral interveio em favor dessas partes, inclusive por meio de petições amicus curiae. As doações precederam as intervenções por dias ou semanas.

Curiosamente, cerca de três semanas antes da apresentação da petição da Flórida no caso Tesla, o comitê de Uthmeier aceitou uma doação de US$ 25.000 de um comitê político associado ao Southern Group, uma das firmas de lobby que representam a Tesla em Tallahassee. Registros de divulgação estaduais indicam que a firma recentemente começou a fazer lobby especificamente para a Tesla em questões de responsabilidade por sistemas avançados de assistência ao motorista. Essa coincidência temporal foi inicialmente reportada pelo jornalista investigativo Jason Garcia, que ressaltou a dificuldade em vincular diretamente a doação à questão da Tesla, dado o extenso portfólio de clientes do Southern Group.

Uthmeier não foi eleito para o cargo, tendo sido nomeado pelo governador Ron DeSantis, para quem trabalhou como chefe de gabinete. Ele agora concorre a um mandato completo e já arrecadou mais de US$ 10 milhões em sua campanha. É de conhecimento público que DeSantis é um aliado político próximo de Elon Musk, CEO da Tesla e um dos maiores doadores políticos republicanos. Essa conexão política adiciona uma dimensão extra à percepção pública sobre a intervenção do estado no litígio.

Plano B Legislativo e o Impacto para a Tesla

Mesmo que a 11ª Corte de Apelações mantenha o veredito original, a Tesla ainda possui uma frente de batalha em Tallahassee. O Projeto de Lei do Senado da Flórida 1616, proposto pelo senador Tom Leek, visava criar uma nova legislação para limitar a responsabilidade de fabricantes de sistemas avançados de assistência ao motorista e autorizar danos punitivos apenas em circunstâncias restritas. As argumentações contidas no projeto de lei ecoavam as apresentadas pelo escritório de Uthmeier à corte federal. Contudo, o projeto foi arquivado na Comissão Judiciária em 13 de março. Leek está cotado para se tornar presidente do Senado após as eleições de 2030, o que pode levar à reintrodução da medida em sessões futuras.

A importância do veredito em Benavides não reside apenas no valor financeiro, mas no fato de um júri ter tido acesso a evidências internas da Tesla, avaliado como a empresa comercializou o Autopilot em contraste com o desempenho real do sistema, e imposto danos punitivos. Este é o mecanismo pelo qual uma empresa que, por uma década, tem promovido exageradamente seus sistemas de assistência ao motorista, finalmente enfrenta um custo por isso. Limitar os danos punitivos a três vezes os danos compensatórios enfraqueceria significativamente esse mecanismo, assim como o SB 1616. O argumento de que “danos excessivos desencorajam a inovação” possui um embasamento acadêmico, mas sua aplicação em um caso onde a empresa foi sancionada por reter dados de colisão levanta questionamentos.

A temporalidade das doações, embora sugestiva, é apenas um indicativo e não prova definitiva de irregularidade. A narrativa mais forte, no entanto, aponta para um padrão: um procurador-geral nomeado com um histórico documentado de colocar os advogados do estado a serviço de disputas civis de doadores, agora atuando em favor da montadora mais conectada politicamente do país. Elon Musk investiu pelo menos US$ 10 milhões na campanha presidencial de DeSantis em 2024, campanha essa que Uthmeier gerenciou por um período. Essa rede de interconexões sugere um ambiente de influência mútua.

Resta saber se a 11ª Corte de Apelações será influenciada por essas petições. Tribunais de apelação geralmente dão mais peso aos próprios argumentos legais das partes. No entanto, se a indenização punitiva for mantida, é provável que o SB 1616 retorne à pauta legislativa. O consenso geral é que a maior responsabilidade recai sobre o motorista, que acreditou que o Autopilot o impediria de sofrer um acidente fatal, permitindo-lhe distrair-se com o telefone. Essa crença foi moldada pela própria comunicação e marketing da Tesla sobre o Autopilot. Durante o processo judicial, a Tesla foi acusada de mentir e enganar os demandantes e as autoridades para evitar o compartilhamento de dados cruciais de colisão. Após ser considerada 33% responsável, a Tesla apresentou um recurso sem novos argumentos, que foi negado.